?

Log in

No account? Create an account
Катынские документы (закрытый пакет и сопутствующие документы из АПРФ). - Катынские материалы [entries|archive|friends|userinfo]
Катынские материалы

[ I.   О проекте "Катынские материалы" ]
[ II.   Содержание ]
[ III.   Если у Вас есть вопросы... ]

Катынские документы (закрытый пакет и сопутствующие документы из АПРФ). [Feb. 21st, 2007|03:08 pm]
Катынские материалы
ru_katyn
[skeptiq]
[Tags|, , , , , ]

[ссылка на заметку / article link: http://ru_katyn.livejournal.com/tag/link-sealed-envelope-aprf]

http://katynfiles.com/content/sealed-envelope-aprf-xerox.html
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: britanetz
2007-12-14 12:11 pm (UTC)
А ведь действительно фальшивка. Не было в 1940 году КПСС.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: britanetz
2007-12-14 12:17 pm (UTC)
Я имею в виду второй документ с самого начала. Вот этот вот:
http://farm1.static.flickr.com/178/397474709_511a82e9f2_b.jpg
(Reply) (Parent) (Thread)
From: skeptiq
2007-12-16 11:09 am (UTC)
А нигде в аутентичных документах периода ВКП(б) "КПСС" и не упоминается.

См. также http://katyn.codis.ru/muhin.htm , комментарий к параграфу 104.

Так что не фальшивка.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: britanetz
2007-12-16 11:57 am (UTC)

(пожимая плечами)

Опровержение на редкость нелепое.

Очевидно, что когда речь идёт о сроках партийности какого-либо
человека, или же про обкомы/горкомы/прочие структурные единицы, или
же иные обыденные ситуации, в которых упоминается Партия, то, ясное
дело, называть партию, в которой состоял человек, или же партию, в
струкуру который входили упомянутые организации, будут именно так, как
она называется сейчас. Потому как её переименование - общеизвестный
факт.

Однако при создании перечня документов названия этих документов всегда
переписываются с точностью до буквы.

Кроме того, каким образом сканы документов, в которых пропущено, а
потом вписано от руки слово "секритариата" доказывает возможность и
допустимость кардинального скажения названия документа - понятно
только автору. Очевидно, хотел опровергнуть хоть чем-нибудь, а нашлось
только это. С замечательной мотивировкой - "вот видите, какой бардак
был, может и ВКП(б) могли КПСС назвать".

Извините, но такие опровержения только на руку тем, кто считает этот
документ фальшивкой.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: skeptiq
2007-12-18 03:52 pm (UTC)

(пожимуй, не пожимуй, всё равно получишь)

> Однако при создании перечня документов названия этих документов всегда переписываются с точностью до буквы.

Ваше утверждение опровергается этой описью 1991-го года.

> Однако при создании перечня документов названия этих документов всегда переписываются с точностью до буквы.

Боюсь, Вы чего-то сильно недопонимаете. О каких "названиях" идёт речь? Где, допустим, в записке Берии значится "Записка Л.П.Берии в Политбюро..."? У этих документов нет названий. В описях, и в документах типа записки Шелепина, даются не названия, а описания документов.

Вот, например, у Вас вызывает протест 1-й пункт из описи закрытого пакета 1991-го года:

"Постановление ЦК КПСС П13/144-оп от 5.III.1940 г. и стр. 9 и 10 из протокола N13-оп". Вы всерьез утверждаете, что эта фраза должна присутствовать на документах в качестве названия?

Где Вы вообще увидели "название" на тех же выписках из постановлений ПБ? Что является названием - "Выписка из протокола N13 заседания Политбюро ЦК от 193 г."? Или "Решение от 5.III.40 г."? Никакого "названия" просто нет, а описание можно составить из информации, имеющейся в выписке, при этом в ней упоминается куцее "Политбюро ЦК" (а не "Политбюро ЦК ВКП(б)"). Поэтому при описании может действовать тот же самый принцип, который Вы столь убедительно изложили своими словами.

Так что боюсь не опровержение нелепо, а Ваш "аргумент" нелеп.

> Кроме того, каким образом сканы документов, в которых пропущено, а потом вписано от руки слово "секритариата" доказывает возможность и допустимость кардинального скажения названия документа - понятно только автору.

Ну, с выдуманными Вами "названиями" мы разобрались. А Секретариат там при том, что первоначально никакого Секретариата в документах не было, т.е. была ошибка (причем неоднократная). Вот и у Шелепина была ошибка, просто, в отличие от документов Секретариата, она не была исправлена. Что 1) никак не свидетельствует о поддельности записки Шелепина, 2) не имеет отношения к Вашему аргументу об описи.

> Извините, но такие опровержения только на руку тем, кто считает этот документ фальшивкой.

Дурачкам законы логики и здравый смысл неведомы. Пусть себе считают, что это им на руку. Нам-то с Вами что с того?

Да, Вы кстати так и не ответили, каким образом якобы неверная (с Вашей точки зрения) опись 1991-го года свидетельствует о фальшивости документов 1940-го года.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: alexis1818
2009-06-30 09:32 pm (UTC)
Уважаемые товарищи, а где, собственно, "разбор полетов" про "записку Шелепина"? Очень интересно было бы почитать. Уж если взялись Мухина опровергать, то давайте до конца. А то как-то неловко получается. Выходит опровергаем то, чему с трудом хоть что-то связное в противовес придумали.
Понимаю, трудно это. В случае с "письмом Берии" сова на глобус у Вас с б-а-а-льшим трудом налезла. Все по швам трещит и лопается.
Ну конечно я понимаю, что это все мое не правильное мнение, и Вы с ним в корне не согласны.
Но все равно любопытны были бы Ваши объяснения.Особенно интересно было бы почитать логичность существования
"выписки для Шелепина". Или о том, как Сталин с того света Железному Шурику указания слал.
(Reply) (Thread)